Agencia de Noticias Red Kalki

Ciudad Libre Opinión


PRESENTACIÓN ANTE EL
DEFENSOR DEL PUEBLO DE LA NACIÓN

Los fondos desaparecidos
de Santa Cruz

>  Jueves 23 de junio de 2005


Presentación ante el Defensor del Pueblo


LOS FONDOS DESAPARECIDOS
DE SANTA CRUZ

Informamos que el día 15 de junio de 2005, hemos solicitado la asistencia e intervención del Defensor del Pueblo de la Nación, Dr. Eduardo Mondino, para lograr que se esclarezcan los hechos poco transparentes y los comportamientos oscuros del Presidente Néstor Kirchner y de algunos de sus más íntimos colaboradores respecto del derrotero, evolución y situación actual de los cientos de millones de dólares de fondos públicos de la Provincia de Santa Cruz, desaparecidos desde hace ya más de doce años.

Como sabrán, hace dos semanas nuestra Denuncia 6662/04, radicada en el Juzgado Federal No. 7 el 05-Mayo-2004, fue finalmente archivada por el Juez de Instruccion No. 1 de Río Gallegos, Dr. Santiago M. Losada, sin explicar en qué basó su decisión.

El Dr. Lozada ni siquiera brindó copia o detalles de su fallo a los diputados provinciales Omar Hallar y Alfredo Freire quienes se lo solicitaron por escrito. Dichos legisladores santacruceños pidieron entonces que, al menos, el juez nos brindara esa información a nosotros como Denunciantes lo que, hasta el momento, tampoco ha hecho. Remarcamos que, aunque el sumario de esta causa haya sido secreto, los fallos judiciales son necesariamente públicos.

También informamos que estamos realizando otras gestiones ante organismos locales e internacionales con el objeto de lograr que la opinión pública argentina pueda conocer cuál es la verdad en torno a estos hechos lamentables. Los mantendremos informados al respecto.

Agradeceremos nos ayuden a divulgar esta información por todos los medios posibles, por cuanto hoy, este escándalo de los desaparecidos fondos de la provincia de Santa Cruz bajo la gobernación Kirchner es un tema fundamental de debate nacional.

¿Estaremos ante un "Kirchnergate"?

Adrian Salbuchi        Juan Gabriel Labaké
www.eltraductorradial.com.ar

-


SOLICITUD ENVIADA AL DEFENSOR DEL PUEBLO DE LA NACIÓN

Buenos Aires, 15 de junio de 2005
Sr. Defensor del Pueblo de la Nación
Dn. Eduardo Mondino
Montevideo 1244
S   /   D

Ref: Solicitud de asistencia e intervención en el caso de la expatriación indebida de Fondos Públicos de la Provincia de Santa Cruz. Información falsa y procedimientos potencialmente ilegales realizados por el Presidente Dr. Néstor Kirchner y otros funcionarios públicos Nacionales y Provinciales –

De mi mayor consideración:

Me dirijo al Sr. Defensor del Pueblo de la Nación, en mi carácter de Denunciante en la Causa No. 6662/04 radicada el 5 de mayo de 2004 en el Juzgado Federal en lo Penal Económico No. 7 de la Capital Federal, en los autos caratulados “Kirchner, Nestor Carlos y otros s/ apología del crimen, defraudación contra la administración pública, abuso de autoridad, violación de los deberes de funcionario publico y malversación de caudales públicos”, a fin de solicitar su asistencia e intervención en este caso de trascendente importancia para la Nación, por cuanto se refiere a potenciales delitos e irregularidades cometidos por quien hoy es Presidente de la Nación, y por algunos de sus principales asesores y colaboradores.

El caso en cuestión se refiere al destino ulterior de más de 650 millones de dólares recibidos por la Provincia de Santa Cruz en 1993 cuando era gobernada por el Dr. Kirchner, cuya evolución, derrotero y situación actual no queda debidamente esclarecida. Como Ciudadano, mi preocupación radica en el hecho de que dicha falta de esclarecimiento obliga a cuestionar seriamente la honestidad y la capacidad de cumplimiento con los deberes y obligaciones de funcionario público por parte del Dr. Kirchner.

Según nos hemos enterado por los medios de prensa (1), la Causa mencionada acaba de quedar archivada por la Justicia sin que se practicara la correspondiente investigación. Como resultado de ello, hoy se sigue sin saber cuál fue la evolución, el derrotero y la situación actual de estos fondos expatriados hace ya más de doce años.

Tampoco queda claro por qué razón el Banco Central de la República Argentina (BCRA) no se habría interesado ni tomado intervención en la fiscalización de la salida del país de estos fondos públicos. Como resultado de todo ello, actualmente no quedaría la posibilidad de una futura intervención de la Justicia – Federal o santacruceña – habiendo ambas demostrado en los últimos seis meses un claro alineamiento, sino subordinación, a los intereses políticos y posiblemente personales de las máximas instancias del Poder Ejecutivo de la Nación.

Dada la complejidad del tema y el cúmulo importante y extenso de antecedentes que obran en nuestro poder, me permito describir al Sr. Defensor del Pueblo de la Nación una breve síntesis de este caso desde sus orígenes, resaltando aspectos e hitos fundamentales que, entiendo, en su conjunto permiten verificar que aun persisten las graves irregularidades que motivaron nuestra Denuncia. A éstas se suman ahora probables irregularidades por parte del Poder Judicial en su incompleta e ineficaz investigación e intervención en este caso.

Puede inferirse un patrón de procedimientos y conductas entre funcionarios clave del PEN, la gobernación santacruceña y el Poder Judicial, orientado a evadir brindar la información que la opinión pública reclama. Incluso, podría interpretarse que se estaría procurando encubrir la realidad de los hechos en torno a estos importantes fondos públicos provinciales.

Es por ello que solicitamos formalmente al Sr. Defensor del Pueblo, su asistencia e intervención para lograr el esclarecimiento de estos hechos, con el fin de que la opinión pública nacional pueda conocer los detalles concretos y resultados de las investigaciones efectuadas por la Justicia, que permitan comprobar la existencia y los montos de estos fondos públicos.

Elevamos, entonces, para su consideración la siguiente secuencia de hechos

· Abril de 1993 – La Provincia de Santa Cruz, entonces gobernada por el Dr. Néstor Kirchner, recibe del Gobierno Nacional – presidencia a cargo del Dr. Carlos Menem y el ministerio de economía a cargo del Dr. Domingo Cavallo – una indemnización por regalías mal liquidadas correspondientes a la entonces empresa estatal de hidrocarburos, Yacimientos Petrolíferos Fiscales (YPF), en la suma de aproximadamente u$s 654 millones en efectivo y en bonos (Informe del Poder Ejecutivo Provincial al 31-Dic-2003; Ley 2663). Dicha indemnización surge de un acta firmada el 24 de noviembre de 1992 entre la Nación y la Provincia. Inmediatamente de percibirse por la Provincia, aquellos fondos comienzan un laberíntico derrotero que, a lo largo de más de doce años, los conduce mayormente hacia plazas financieras internacionales y operaciones de inversión fuera del país.

Al perfilarse la carrera política del Dr. Kirchner hacia la Presidencia de la Nación a partir de la crisis nacional del 2001/2002, el interés de la opinión pública sobre el manejo y destino de estos elusivos fondos públicos superó el mero ámbito provincial santacruceño, transformándose en un tema de interés nacional. Nuestra investigación sobre este caso data, precisamente, del año 2003 cuando el 25 de mayo de ese año, el Dr. Kirchner asume la Presidencia de la Nación.

· 13 de enero de 2004 – En el marco de la Cumbre Extraordinaria de Jefes de Estado llevada a cabo en la ciudad de Monterrey, México, el presidente Kirchner declara en un tramo de su mensaje público oficial ante los treinta y cuatro jefes de Estado americanos presentes que "En la mayor crisis de mi país me tocaba gobernar la provincia de Santa Cruz y retiré los fondos de mi país llevándolos a la Reserva Federal de los Estados Unidos a una tasa del 1 por ciento anual, mientras había gente que invertía en el país al 30 por ciento anual, ganando en un año lo que nosotros nos proponíamos ganar en 30. Cuando uno tiene altas tasas de interés asume como meta el riesgo y no la seguridad de la inversión".

· 28 de enero de 2004 – Sorprendido por esta información, realicé una serie de consultas y averiguaciones ante el Banco de la Reserva Federal de Washington DC, cuya institución financiera estadounidense me responde indicando, entre otros conceptos, que la información sobre inversiones que yo citaba (o sea, el discurso presidencial arriba citado) era “falaz y engañosa”, recomendándome “dar aviso a las autoridades”. Se me informó que la Reserva Federal es el banco central de los Estados Unidos y, como tal, realiza transacciones con gobiernos nacionales, bancos comerciales y otras instituciones financieras, no participando en operaciones de inversión y no existiendo ninguna oficina de la Reserva Federal en Santa Cruz.

· 3 de febrero de 2004 – Remití carta al Sr. Presidente informándole de las gestiones realizadas y solicitándole las respectivas aclaraciones sin recibir respuesta (se adjunta copia – ver Anexo I).

· 15 de marzo de 2004 – Envié una nueva carta al Sr. Presidente informándole que al solicitar al Banco de la Reserva Federal mayores precisiones acerca de a cuales “autoridades” sugerían que contactara, el 13-Mar-05 me indicaron que debía hacerlo al Banco Central de la República Argentina (se adjunta copia – ver Anexo II). Ese mismo día, también envié carta al Sr. Presidente del BCRA, Dr. Alfonso Prat-Gay (se adjunta copia – ver Anexo III – receptada bajo Expte. 10392). Ambas cartas no fueron contestadas.

· 5 de mayo de 2004 – Tras consultar con mis asesores letrados, los Dres. Juan Gabriel Labaké y Juan Carlos Iglesias, y con el patrocinio de ambos radiqué la Denuncia arriba indicada ante el Juzgado Federal en lo Penal Económico No. 7 de la Ciudad de Buenos Aires, entonces interinamente a cargo del Dr. Jorge Urso (Causa No. 6662/04 - se adjunta copia – ver Anexo IV).

En dicha Denuncia me acompañó el Sr. Enrique Romero con quien en ese momento realizaba el programa semanal “El Traductor Radial” por AM740 Radio Cooperativa de Buenos Aires (los días viernes de 21 a 23 horas). Ese mismo día, fui notificado verbalmente por las autoridades de esa emisora que habían recibido “presiones desde la Presidencia de la Nación en torno a la publicidad oficial canalizada hacia dicha radio si no se me quitaba ese espacio radial”. Es así que las autoridades de Radio Cooperativa decidieron no renovar mi contrato tras su vencimiento al 31-Mayo-2004, solicitándome que no comentara esta Denuncia en nuestros programas subsiguientes hasta dicha fecha, compromiso con el cual cumplimos (2).

· 6 de mayo de 2004 – Estando de gira por los Estados Unidos y al consultarle el periodismo sobre este caso, el Dr. Kirchner consignó que cuando era gobernador de Santa Cruz, remitió a Estados Unidos los ahorros de 500 millones de dólares de la provincia y los resguardó con garantías de la Reserva Federal “a una tasa entre el 2 y el 3 por ciento, es decir que optamos por la seguridad y no el riesgo” (3).

· Mayo de 2004 – En distintas declaraciones a medios de prensa, el gobernador de Santa Cruz, Dr. Sergio Acevedo, indica que no se repatriarán los fondos en cuestión (aunque dicha repatriación había sido uno de los puntos de su plataforma electoral en 2003), hasta tanto la Argentina no saliera del default de la Deuda Externa (4). El matutino “La Nación” de Buenos Aires titula en su portada (11 de julio de 2004) que “Acevedo no traerá los fondos que Santa Cruz tiene en Suiza”, y da cuenta del informe oficial del gobierno provincial sobre los bancos extranjeros en que se hallan depositados u$s 507.420.707,21 (o sea, los bancos Morgan Stanley de Luxemburgo, Credit Suisse de Zürich y UBS AG de Ginebra).

Se indica, a su vez, que en 1993 en base al asesoramiento del entonces ministro de economía Dr. Domingo Cavallo, el gobernador Kirchner utilizó u$s 290 millones de dichos fondos para adquirir acciones de la flamante Repsol-YPF a u$s 19, vendiéndolos casi seis años después a u$s 44,78, obteniendo así unos u$s 660 millones (o sea, una ganancia del orden de los u$s 370 millones).

A su vez, de los 507 millones que el actual gobernador Acevedo indica que existen al 31-Dic-2003, u$s 402.737.824,69 se hallarían depositados en la “cuenta No.860194-32 con Credit Suisse en el departamento de Private Banking” (Banca Privada).

Consultamos el sitio oficial de este Banco - www.creditsuisse.com - verificando que el Área de “Private Banking” brinda “soluciones financieras para individuos pudientes”. Tratándose de fondos públicos de Santa Cruz, sería de esperar que los mismos fueran administrados por el área de “banca global de inversiones” del Credit Suisse que brinda “asesoramiento financiero integral, capital y administración de activos para grandes empresas e instituciones de todos el mundo”. (5)

· 14 de julio de 2004 – En el marco de la Causa 6662/04 elevamos al Sr. Juez interviniente una Sugerencia de Pruebas en base a la información arriba indicada solicitando se libre un Exhorto Diplomático a los bancos Morgan Stanley, Credit Suisse y UBS, a fin de que informen en detalle los movimientos de cada una de estas cuentas correspondientes a los fondos de Santa Cruz.

· 30 de Julio de 2004 – El Tribunal de Cuentas Provincial y luego (el 28 de Agosto) la Legislatura de Santa Cruz aprueban los informes sobre el dinero de la provincia en el exterior, lo que podría interpretarse como una suerte de maniobra para trabar toda investigación judicial (ver diversos medios de prensa). (6)

· 7 de noviembre de 2004 – La Justicia Federal envía Exhortos Diplomáticos a Suiza y Luxemburgo a fin de obtener precisiones sobre los fondos, en base a nuestro pedido del 14 de julio arriba indicada. (7)

· 15 de noviembre de 2004 – Distintos medios de prensa identifican al Sr. Frank Schoch como “investment advisor” del Credit Suisse (área de Private Banking) en Zürich quien probablemente recibiría la citación judicial suiza para brindar información sobre el depósito por u$s 402 millones de fondos públicos de Santa Cruz radicados con dicho banco. (8)

· Noviembre de 2004 – Los medios públicos aportan diversos datos que incluyen el probable tránsito de una parte importante de estos fondos por el paraíso fiscal de las Islas Caimán, donde se habría engrosado su monto total. (9)

· 22 de diciembre de 2004 – A pocos días de ser nombrado por el presidente Kirchner como titular del Juzgado Federal No 7 en reemplazo del Dr. Urso, el juez Dr. Guillermo Montenegro se declara incompetente para investigar la presunta malversación de caudales públicos en la administración de Santa Cruz durante la gobernación Kirchner y remite el expediente a la justicia penal de esa provincia. (10)

El Dr. Montenegro indicó “que no estaba en juego una cuestión Federal al tratarse exclusivamente de un tema de la provincia que gobernó Kirchner” (11), ignorando así la necesaria intervención que le cupo al Banco Central de la República Argentina en la salida de estos fondos. Un funcionario del BCRA – el Sr. Eduardo Cafaro nombrado director por el Dr. Kirchner al asumir como presidente – declaró como testigo el 31-Mayo-2004 ante el Juez Urso, en cuya oportunidad rechazó las imputaciones. Recordaba al respecto el diario “La Nación” de Buenos Aires que en 1996 Cafaro rubricó un informe de la Unidad de Administración de los Recursos Financieros de Santa Cruz como “asesor de cartera”, junto a Julio de Vido y el entonces titular del Banco de Santa Cruz, Roberto López.

· 3 de enero de 2005 – Según información de medios locales, el gobierno suizo pidió a la Argentina que se pronuncie sobre la inmunidad del presidente Néstor Kirchner, al tiempo que solicita se le envíen más datos sobre el presunto delito por depositar fondos en dos bancos suizos según informara el vocero de la Oficina Federal de Policía de Berna, Sr. Folco Galli. Este funcionario suizo manifestó que "Hemos enviado una nota diplomática al gobierno argentino pidiéndole se pronuncie sobre la inmunidad de jurisdicción absoluta que gozan los jefes de Estado, válida según la justicia suiza y el derecho internacional, y aguardamos saber si la van a invocar o no para definir los pedidos de investigación recibidos”. Agregó que además "necesitamos una descripción más detallada de los hechos que conciernen este caso para estudiar si corresponden a algún delito existente en nuestro Código Penal, y de esa manera respetar el principio de la doble incriminación, es decir, que la infracción alegada en un país sea imputada también en el otro". "En el derecho suizo la infracción mencionada en la solicitud argentina podría equivaler al delito de gestión desleal de intereses públicos, en el artículo 314 de nuestro Código Penal, pero para saber si se aplica en estas circunstancias Argentina debe satisfacer el requerimiento que le hemos trasmitido a fines de diciembre", concluyó Galli.

Quedaba entonces claro el ámbito internacional en el que se enmarca este caso, lo que contradice la decisión del Juez Montenegro de trasladar la Causa a la jurisdicción santacruceña por estimar que se trata de un asunto provincial.

· 6 de febrero de 2005 – En su portada, el matutino porteño “La Nación” da cuenta de “una nueva ley votada en Diputados y Senado modificando el Código Penal cambiando los plazos de prescripción de las causas judiciales, lo que provocará el archivo de importantes causas de corrupción. La ley – promulgada por el gobierno el 10 del mes pasado en medio de la feria judicial de verano - cayó como una bomba en los tribunales federales porteños.” (12) Entre esas causas que quedarían así rápidamente resuelta, se mencionaba nuestra Denuncia 6662/04 por los fondos de Santa Cruz.

En aquella oportunidad, una autoridad como el juez federal Rodolfo Canicoba Corral manifestó que “esta ley va a introducir un factor de perdón en causas donde hay interés del Estado en perseguir el delito. Van a prescribir numerosas causas de delitos contra la administración pública… En la misma sintonía se expresaron ante ‘La Nación’ otros ocho magistrados y cinco fiscales consultados” (13).

· 5 de marzo de 2005 – El Dr. Kirchner anuncia la construcción de una planta cementera en Pico Truncado con un aporte del gobierno provincial de u$s 38 millones, recordando “La Nación” que “Acevedo había asegurado que la provincia tenía unos 507 millones de dólares en el exterior pese a que sectores de la opinión en Santa Cruz aseguran que los intereses acumulados durante más de diez años deberían arrojar una cifra cercana a los u$s 1.000 millones.” (14).

· 1 de junio de 2005 – Como era previsible según la lógica de esta secuencia y desencadenamiento perverso de los hechos, el Juez de Instrucción No. 1 de Río Gallegos Dr. Santiago Maria Lozada, finalmente dicta el sobreseimiento de los Denunciados y archiva la Causa. Ante una consulta del diario Clarín “se negó a explicar los fundamentos de su resolución” (15).

Según “La Nación” “durante los cinco meses que la causa estuvo en los tribunales provinciales, se hicieron ‘ejercicios de controles y certificaciones de los estados de las cuentas que están en el exterior’ de cuyo análisis el juez de instrucción Losada a cargo del Juzgado Penal No. 1 decidió declarar el sobreseimiento de los denunciados”, aclarando que la causa había llegado en enero de este año y consistía de 14 cuerpos y que “lo decidido por Losada a partir de una resolución judicial ‘por interlocutor’ no es de acceso publico, por lo que no se pudo conocer la fundamentación, aunque ‘La Nación’ supo que no se realizó una auditoria sobre el derrotero de los fondos santacruceños en el exterior, sino una evaluación sobre la posible comisión de delitos de los implicados” y que “en la Legislatura, la oposición aun no había podido acceder al fallo de la Justicia….Con la causa investigada por Losada, queda archivada toda posibilidad de que se pueda realizar una investigación de características similares por parte de la Justicia. Caso Cerrado” (16).

Hasta aquí nuestra apretada síntesis de los hechos y las actuaciones realizadas. A continuación, elevamos a la consideración del Sr. Defensor del Pueblo un conjunto de conceptos y preguntas sin responder y aclarar, que motivan nuestra solicitud de asistencia e intervención.

1. ¿Por qué razón fondos públicos santacruceños se encuentran depositados en el área de Banca Privada de tres bancos supranacionales?

2. ¿Por qué razón estos cientos de millones de dólares retirados del país en 1993 por el entonces Gobernador Kirchner hoy se hallan depositados en dos países europeos, generando crédito y riqueza para los luxemburgueses y los suizos? Ello, en el entendimiento de que Néstor Kirchner fue elegido tres veces gobernador de Santa Cruz para promover los intereses de los santacruceños y no el bienestar de los luxemburgueses y suizos.

3. ¿Por qué razón se eligieron dos plazas financieras conocidas por su estricto secreto bancario, lo que las torna muy populares entre organizaciones delictivas que operan en el lavado de dinero?

4. ¿Por qué razón a lo largo de más de doce años, el Banco Central de la República Argentina jamás se ocupó de averiguar cómo pudieron escaparse sin control cientos de millones de dólares de fondos públicos argentinos hacia el exterior?

5. ¿Por qué razón ni el Poder Ejecutivo, ni la Legislatura Provincial, ni la Justicia de Santa Cruz – como así tampoco la Justicia Federal – ordenaron que se practique un razonable ejercicio de auditoría para determinar, de manera clara y transparente, cuál fue el derrotero y destino final de estos fondos? Un ejercicio de este tipo debiera contemplar los siguientes datos (17):

a) El importe originalmente salido al exterior de la Tesorería de la Provincia.
b) La fecha de esa salida.
c) La individualización de cada una de las entidades financieras que recibieron los depósitos.
d) Las razones por las cuales se las eligió.
e) El tipo de depósito efectuado.
f) Sus fechas de conformación.
g) Sus plazos de vencimiento.
h) Las personas físicas o jurídicas que figuran como titulares de los depósitos.
i) Los importes depositados (cantidades y moneda).
j) En el caso de existir alguna diferencia entre el importe originalmente salido de Santa Cruz y el depositado, las aclaraciones correspondientes.
k) La modalidad de pago o acreditación de los intereses.
l) Las tasas de interés pactadas, según el comprobante del depósito.
m) Las tasas de interés que, a las fechas de los depósitos, eran ofrecidas por la entidad financiera que lo recibió a otros interesados en realizar transacciones similares a la concretada por Santa Cruz.
n) Las tasas de interés que, a la fecha del depósito, eran ofrecidas por otras entidades financieras a otros interesados en realizar transacciones similares a la efectuada por Santa Cruz, con un nivel de riesgo igual o parecido al asumido por la depositante.
o) En el caso de existir diferencias entre la tasa de interés pactada por Santa Cruz y las tasas de interés de mercado para operaciones similares efectuadas en la misma fecha, las explicaciones del caso.
p) Para cada pago de intereses o de amortización del capital realizado por la entidad financiera, su importe, moneda y fecha.
q) Para cada cobro de intereses o de amortización del capital contabilizado por Santa Cruz, su importe, moneda y fecha.
r) En el caso de existir diferencias entre los intereses o amortizaciones pagados por la entidad financiera y los recibidos por la Provincia de Santa Cruz, las aclaraciones del caso.

6. ¿Por qué razón en un discurso de gran trascendencia como el dado en la Cumbre de Jefes de Estado el 13 de enero de 2004, el Dr. Kirchner brindó información claramente errónea, falsa y deceptiva?

Innegablemente, surgen muchas otras preguntas pero consideramos que esta primera aproximación a los hechos describe el tema planteado que es de la máxima trascendencia política para la Nación. Hoy, el pueblo argentino reclama mayor transparencia en los actos públicos de su clase dirigente, a la que se percibe como principal responsable de la aguda crisis política, social, económica y moral que vive nuestro país. Por ello, creemos que el esclarecimiento de estos hechos que involucran nada más y nada menos que al Sr. Presidente de la Nación y a algunos de sus más íntimos e influyentes colaboradores, resulta esencial para la salud social y confianza pública de nuestra comunidad.

Nuestro país vive un momento muy especial, crítico y delicado de su historia en el que resulta indispensable reconstruir la Confianza en las instituciones públicas y los gobernantes. Dentro de este marco, es indispensable que el Dr. Kirchner asuma la responsabilidad pública, personal e institucional que le compete en torno a este potencialmente grave caso, más allá de que la Justicia lo haya sobreseído. Máxime en momentos en que el propio presidente resalta la necesidad de combatir la corrupción, introducir mayor transparencia en los actos de gobierno e, incluso, pretende que las próximas elecciones legislativas nacionales conformen una suerte de referéndum sobre sus dos años y medio de gestión de gobierno como Presidente de la República.

Si resultase que el Sr. Presidente no pudiera brindar aclaraciones adecuadas, verificables y consistentes a las dudas planteadas, entonces seguramente debiera, como mínimo, pedir disculpas públicas por haber faltado a la verdad en sus declaraciones y acciones oficiales como Presidente.

Si, a su vez, se comprobase que algún aspecto de las irregularidades señaladas fueron consecuencia de cierta falta de idoneidad del Dr. Kirchner y sus colaboradores respecto de aspectos tan fundamentales como es conocer las funciones que desempeña el Banco de la Reserva Federal de Estados Unidos – la entidad que administra el dólar a nivel mundial -, y que esta falta de idoneidad pudiera haber resultado en una administración deficiente, desventajosa para el Interés Público, imprudente y/o incorrecta del patrimonio público de su provincia natal, entonces ello también debiera ser debidamente asumido y aclarado por el Sr. Presidente.

Concretamente, solicito al Sr. Defensor del Pueblo su intervención para promover toda acción necesaria que permita el adecuado esclarecimiento de estos hechos que, por lo visto, han desbordado el marco institucional de nuestra República. A tal fin, quedo a total disposición para brindar toda aclaración o información adicional que resulte oportuna, aclarando que estoy realizando consultas y gestiones complementarias dentro del país y ante foros internacionales idóneos para lograr el esclarecimiento de estos hechos.

Por último, el Dr. Juan Gabriel Labaké y el suscripto solicitamos a usted una audiencia para ampliar conceptos sobre este caso, para lo que le informo mis teléfonos: 4822-6843; celular (15)5339-7481; o por correo electrónico: salbuchi@fibertel.com.ar .

En la espera de sus prontas noticias, aprovecho la presente oportunidad para saludar al Sr. Defensor del Pueblo de la Nación con mi más distinguida consideración.

Adrian Salbuchi
DNI 10.369.848

Anexos:

I Nota al Dr. Kirchner de fecha 03-Feb-04
II Nota al Dr. Kirchner de fecha 15-Mar-04
III Nota al Dr. Prat Gay del Banco Central de fecha 13-Mar-04
IV Copia de la Causa 6662/04 radicada el 05-May-05 ante el Juzg. Federal No. 7

[1] Ver: “Clarín” 05-Jun-05, “Ámbito Financiero”, 06-Jun-05, y “La Nación”, 07-Jun-05.
[2] Luego, a partir de julio 2004, reiniciamos “El Traductor Radial” por AM990 Radio Splendid y su frecuencia alternativa AM570 Radio Argentina, sin recibir planteo alguno por parte de la empresa dueña de ambas frecuencias radiales.
[3] Ver diario “La Nación”, 06-Mayo-2004.
[4] Este argumento se basaba en la posibilidad de que algún juez extranjero hubiera podido embargar estos fondos públicos dentro del complejo marco judicial internacional generado por el Default de la Deuda Externa Argentina en Diciembre 2001. Ello hubiera sido de esperar si estos fondos se hubieran colocado en plazas como Nueva York, Londres, Frankfurt o Milán, sin embargo, este mismo argumento del Dr Acevedo reforzaba la conveniencia de repatriar estos fondos a la República Argentina, por cuanto seguramente ningún juez local embargaría tales fondos dentro del país para beneficiar a inversores privados extranjeros.
[5] En el original, “Global Investment Banking – comprehensive financial advice, capital raising and asset management for major corporations and institutions around the world”.
[6] Entre ellos, “La Opinión Austral” de Río Gallegos de fecha 30-Julio-2004 y “La Nación” del 31-Julio-2004.
[7] Ver diario “Clarín” del 06-Noviembre-2004
[8] Ver publicaciones “Edición i” – “Urgente 24” del 15-Noviembre-2004.
[9] Ver “La Voz del Interior” del 21-Noviembre-2004, artículo “Los misterios de las cuentas en Suiza”.
[10] Ver “La Nación” del 23-Diciembre-2004, artículo “La Justicia de Santa Cruz manejará la causa por las regalías”.
[11] Ver “Clarín”, 23-Diciembre-2004, artículo “Derivan causa a Santa Cruz”
[12] Ver “La Nación”, 06-Febrero-2005, artículo “Desactivan causas vinculadas a graves casos de corrupción”.
[13] Ver “Infobae”, 06-Febrero-2005, artículo “Polémica por una ley que acelera la prescripción de los delitos”.
[14] Ver “La Nación”, 05-Marzo-2005, artículo “Repatrian fondos de Santa Cruz”
[15] Ver “Clarín”, 05-Junio-2005, artículo “Cierran la última causa por la plata de Santa Cruz en el exterior”.
[16] Ver “La Nación”, 07-Junio-2005, artículo “Kirchner, sobreseído en Santa Cruz”
[17] Aplicamos los criterios de auditoría sugeridos por el CPN Enrique Fowler Newton .

NOTA: No se adjuntan los cuatro anexos por ser muy extensos. Están, sin embargo, a disposición de los medios de copmunicación y de las personas que los deseen recibir, para lo cual por favor solicitarlos a vuelta de correo electrónico eltraductor@fibertel.com.ar .

 

Titulares | Archivo | Email