SOLICITUD
ENVIADA AL DEFENSOR DEL PUEBLO DE LA NACIÓN
Buenos Aires, 15 de
junio de 2005
Sr. Defensor del Pueblo de la Nación
Dn. Eduardo Mondino
Montevideo 1244
S / D
Ref: Solicitud de
asistencia e intervención en el caso de la expatriación indebida de Fondos Públicos de
la Provincia de Santa Cruz. Información falsa y procedimientos potencialmente ilegales
realizados por el Presidente Dr. Néstor Kirchner y otros funcionarios públicos
Nacionales y Provinciales
De mi mayor
consideración:
Me dirijo al Sr.
Defensor del Pueblo de la Nación, en mi carácter de Denunciante en la Causa No. 6662/04
radicada el 5 de mayo de 2004 en el Juzgado Federal en lo Penal Económico No. 7 de la
Capital Federal, en los autos caratulados Kirchner, Nestor Carlos y otros s/
apología del crimen, defraudación contra la administración pública, abuso de
autoridad, violación de los deberes de funcionario publico y malversación de caudales
públicos, a fin de solicitar su asistencia e intervención en este caso de
trascendente importancia para la Nación, por cuanto se refiere a potenciales delitos e
irregularidades cometidos por quien hoy es Presidente de la Nación, y por algunos de sus
principales asesores y colaboradores.
El caso en cuestión
se refiere al destino ulterior de más de 650 millones de dólares recibidos por la
Provincia de Santa Cruz en 1993 cuando era gobernada por el Dr. Kirchner, cuya evolución,
derrotero y situación actual no queda debidamente esclarecida. Como Ciudadano, mi
preocupación radica en el hecho de que dicha falta de esclarecimiento obliga a cuestionar
seriamente la honestidad y la capacidad de cumplimiento con los deberes y obligaciones de
funcionario público por parte del Dr. Kirchner.
Según nos hemos
enterado por los medios de prensa (1), la Causa mencionada acaba de
quedar archivada por la Justicia sin que se practicara la correspondiente investigación.
Como resultado de ello, hoy se sigue sin saber cuál fue la evolución, el derrotero y la
situación actual de estos fondos expatriados hace ya más de doce años.
Tampoco queda claro
por qué razón el Banco Central de la República Argentina (BCRA) no se habría
interesado ni tomado intervención en la fiscalización de la salida del país de estos
fondos públicos. Como resultado de todo ello, actualmente no quedaría la posibilidad de
una futura intervención de la Justicia Federal o santacruceña habiendo
ambas demostrado en los últimos seis meses un claro alineamiento, sino subordinación, a
los intereses políticos y posiblemente personales de las máximas instancias del Poder
Ejecutivo de la Nación.
Dada la complejidad
del tema y el cúmulo importante y extenso de antecedentes que obran en nuestro poder, me
permito describir al Sr. Defensor del Pueblo de la Nación una breve síntesis de este
caso desde sus orígenes, resaltando aspectos e hitos fundamentales que, entiendo, en su
conjunto permiten verificar que aun persisten las graves irregularidades que motivaron
nuestra Denuncia. A éstas se suman ahora probables irregularidades por parte del Poder
Judicial en su incompleta e ineficaz investigación e intervención en este caso.
Puede inferirse un
patrón de procedimientos y conductas entre funcionarios clave del PEN, la gobernación
santacruceña y el Poder Judicial, orientado a evadir brindar la información que la
opinión pública reclama. Incluso, podría interpretarse que se estaría procurando
encubrir la realidad de los hechos en torno a estos importantes fondos públicos
provinciales.
Es por ello que
solicitamos formalmente al Sr. Defensor del Pueblo, su asistencia e intervención para
lograr el esclarecimiento de estos hechos, con el fin de que la opinión pública nacional
pueda conocer los detalles concretos y resultados de las investigaciones efectuadas por la
Justicia, que permitan comprobar la existencia y los montos de estos fondos públicos.
Elevamos, entonces,
para su consideración la siguiente secuencia de hechos
· Abril de
1993 La Provincia de Santa Cruz, entonces gobernada por el Dr. Néstor
Kirchner, recibe del Gobierno Nacional presidencia a cargo del Dr. Carlos Menem y
el ministerio de economía a cargo del Dr. Domingo Cavallo una indemnización por
regalías mal liquidadas correspondientes a la entonces empresa estatal de hidrocarburos,
Yacimientos Petrolíferos Fiscales (YPF), en la suma de aproximadamente u$s 654 millones
en efectivo y en bonos (Informe del Poder Ejecutivo Provincial al 31-Dic-2003; Ley 2663).
Dicha indemnización surge de un acta firmada el 24 de noviembre de 1992 entre la Nación
y la Provincia. Inmediatamente de percibirse por la Provincia, aquellos fondos comienzan
un laberíntico derrotero que, a lo largo de más de doce años, los conduce mayormente
hacia plazas financieras internacionales y operaciones de inversión fuera del país.
Al perfilarse la
carrera política del Dr. Kirchner hacia la Presidencia de la Nación a partir de la
crisis nacional del 2001/2002, el interés de la opinión pública sobre el manejo y
destino de estos elusivos fondos públicos superó el mero ámbito provincial
santacruceño, transformándose en un tema de interés nacional. Nuestra investigación
sobre este caso data, precisamente, del año 2003 cuando el 25 de mayo de ese año, el Dr.
Kirchner asume la Presidencia de la Nación.
· 13 de
enero de 2004 En el marco de la Cumbre Extraordinaria de Jefes de Estado
llevada a cabo en la ciudad de Monterrey, México, el presidente Kirchner declara en un
tramo de su mensaje público oficial ante los treinta y cuatro jefes de Estado americanos
presentes que "En la mayor crisis de mi país me tocaba gobernar la provincia de
Santa Cruz y retiré los fondos de mi país llevándolos a la Reserva Federal de los
Estados Unidos a una tasa del 1 por ciento anual, mientras había gente que invertía en
el país al 30 por ciento anual, ganando en un año lo que nosotros nos proponíamos ganar
en 30. Cuando uno tiene altas tasas de interés asume como meta el riesgo y no la
seguridad de la inversión".
· 28 de
enero de 2004 Sorprendido por esta información, realicé una serie de
consultas y averiguaciones ante el Banco de la Reserva Federal de Washington DC, cuya
institución financiera estadounidense me responde indicando, entre otros conceptos, que
la información sobre inversiones que yo citaba (o sea, el discurso presidencial arriba
citado) era falaz y engañosa, recomendándome dar aviso a
las autoridades. Se me informó que la Reserva Federal es el banco central de
los Estados Unidos y, como tal, realiza transacciones con gobiernos nacionales, bancos
comerciales y otras instituciones financieras, no participando en operaciones de
inversión y no existiendo ninguna oficina de la Reserva Federal en Santa Cruz.
· 3 de
febrero de 2004 Remití carta al Sr. Presidente informándole de las
gestiones realizadas y solicitándole las respectivas aclaraciones sin recibir respuesta
(se adjunta copia ver Anexo I).
· 15 de
marzo de 2004 Envié una nueva carta al Sr. Presidente informándole que
al solicitar al Banco de la Reserva Federal mayores precisiones acerca de a cuales autoridades
sugerían que contactara, el 13-Mar-05 me indicaron que debía hacerlo al Banco Central de
la República Argentina (se adjunta copia ver Anexo II). Ese mismo día, también
envié carta al Sr. Presidente del BCRA, Dr. Alfonso Prat-Gay (se adjunta copia ver
Anexo III receptada bajo Expte. 10392). Ambas cartas no fueron contestadas.
· 5 de mayo
de 2004 Tras consultar con mis asesores letrados, los Dres. Juan Gabriel
Labaké y Juan Carlos Iglesias, y con el patrocinio de ambos radiqué la Denuncia arriba
indicada ante el Juzgado Federal en lo Penal Económico No. 7 de la Ciudad de Buenos
Aires, entonces interinamente a cargo del Dr. Jorge Urso (Causa No. 6662/04 - se adjunta
copia ver Anexo IV).
En dicha Denuncia me
acompañó el Sr. Enrique Romero con quien en ese momento realizaba el programa semanal
El Traductor Radial por AM740 Radio Cooperativa de Buenos Aires (los días
viernes de 21 a 23 horas). Ese mismo día, fui notificado verbalmente por las autoridades
de esa emisora que habían recibido presiones desde la Presidencia de la Nación
en torno a la publicidad oficial canalizada hacia dicha radio si no se me quitaba ese
espacio radial. Es así que las autoridades de Radio Cooperativa decidieron no
renovar mi contrato tras su vencimiento al 31-Mayo-2004, solicitándome que no comentara
esta Denuncia en nuestros programas subsiguientes hasta dicha fecha, compromiso con el
cual cumplimos (2).
· 6 de mayo
de 2004 Estando de gira por los Estados Unidos y al consultarle el
periodismo sobre este caso, el Dr. Kirchner consignó que cuando era gobernador de Santa
Cruz, remitió a Estados Unidos los ahorros de 500 millones de dólares de la provincia y
los resguardó con garantías de la Reserva Federal a una tasa entre el 2 y el 3
por ciento, es decir que optamos por la seguridad y no el riesgo (3).
· Mayo de
2004 En distintas declaraciones a medios de prensa, el gobernador de Santa
Cruz, Dr. Sergio Acevedo, indica que no se repatriarán los fondos en cuestión (aunque
dicha repatriación había sido uno de los puntos de su plataforma electoral en 2003),
hasta tanto la Argentina no saliera del default de la Deuda Externa (4).
El matutino La Nación de Buenos Aires titula en su portada (11 de julio de
2004) que Acevedo no traerá los fondos que Santa Cruz tiene en Suiza,
y da cuenta del informe oficial del gobierno provincial sobre los bancos extranjeros en
que se hallan depositados u$s 507.420.707,21 (o sea, los bancos Morgan Stanley de
Luxemburgo, Credit Suisse de Zürich y UBS AG de Ginebra).
Se indica, a su vez,
que en 1993 en base al asesoramiento del entonces ministro de economía Dr. Domingo
Cavallo, el gobernador Kirchner utilizó u$s 290 millones de dichos fondos para adquirir
acciones de la flamante Repsol-YPF a u$s 19, vendiéndolos casi seis años después a u$s
44,78, obteniendo así unos u$s 660 millones (o sea, una ganancia del orden de los u$s 370
millones).
A su vez, de los 507
millones que el actual gobernador Acevedo indica que existen al 31-Dic-2003, u$s
402.737.824,69 se hallarían depositados en la cuenta No.860194-32 con Credit Suisse
en el departamento de Private Banking (Banca Privada).
Consultamos el sitio
oficial de este Banco - www.creditsuisse.com
- verificando que el Área de Private Banking brinda soluciones
financieras para individuos pudientes. Tratándose de fondos públicos de Santa
Cruz, sería de esperar que los mismos fueran administrados por el área de banca
global de inversiones del Credit Suisse que brinda asesoramiento
financiero integral, capital y administración de activos para grandes empresas e
instituciones de todos el mundo. (5)
· 14 de
julio de 2004 En el marco de la Causa 6662/04 elevamos al Sr. Juez
interviniente una Sugerencia de Pruebas en base a la información arriba indicada
solicitando se libre un Exhorto Diplomático a los bancos Morgan Stanley, Credit Suisse y
UBS, a fin de que informen en detalle los movimientos de cada una de estas cuentas
correspondientes a los fondos de Santa Cruz.
· 30 de
Julio de 2004 El Tribunal de Cuentas Provincial y luego (el 28 de Agosto)
la Legislatura de Santa Cruz aprueban los informes sobre el dinero de la provincia en el
exterior, lo que podría interpretarse como una suerte de maniobra para trabar toda
investigación judicial (ver diversos medios de prensa). (6)
· 7 de
noviembre de 2004 La Justicia Federal envía Exhortos Diplomáticos a
Suiza y Luxemburgo a fin de obtener precisiones sobre los fondos, en base a nuestro pedido
del 14 de julio arriba indicada. (7)
· 15 de
noviembre de 2004 Distintos medios de prensa identifican al Sr. Frank
Schoch como investment advisor del Credit Suisse (área de Private Banking) en
Zürich quien probablemente recibiría la citación judicial suiza para brindar
información sobre el depósito por u$s 402 millones de fondos públicos de Santa Cruz
radicados con dicho banco. (8)
· Noviembre
de 2004 Los medios públicos aportan diversos datos que incluyen el
probable tránsito de una parte importante de estos fondos por el paraíso fiscal de las
Islas Caimán, donde se habría engrosado su monto total. (9)
· 22 de
diciembre de 2004 A pocos días de ser nombrado por el presidente Kirchner
como titular del Juzgado Federal No 7 en reemplazo del Dr. Urso, el juez Dr. Guillermo
Montenegro se declara incompetente para investigar la presunta malversación de caudales
públicos en la administración de Santa Cruz durante la gobernación Kirchner y remite el
expediente a la justicia penal de esa provincia. (10)
El Dr. Montenegro
indicó que no estaba en juego una cuestión Federal al tratarse exclusivamente
de un tema de la provincia que gobernó Kirchner (11),
ignorando así la necesaria intervención que le cupo al Banco Central de la República
Argentina en la salida de estos fondos. Un funcionario del BCRA el Sr. Eduardo
Cafaro nombrado director por el Dr. Kirchner al asumir como presidente declaró
como testigo el 31-Mayo-2004 ante el Juez Urso, en cuya oportunidad rechazó las
imputaciones. Recordaba al respecto el diario La Nación de Buenos Aires que
en 1996 Cafaro rubricó un informe de la Unidad de Administración de los Recursos
Financieros de Santa Cruz como asesor de cartera, junto a Julio de
Vido y el entonces titular del Banco de Santa Cruz, Roberto López.
· 3 de
enero de 2005 Según información de medios locales, el gobierno suizo
pidió a la Argentina que se pronuncie sobre la inmunidad del presidente Néstor Kirchner,
al tiempo que solicita se le envíen más datos sobre el presunto delito por depositar
fondos en dos bancos suizos según informara el vocero de la Oficina Federal de Policía
de Berna, Sr. Folco Galli. Este funcionario suizo manifestó que "Hemos enviado
una nota diplomática al gobierno argentino pidiéndole se pronuncie sobre la inmunidad de
jurisdicción absoluta que gozan los jefes de Estado, válida según la justicia suiza y
el derecho internacional, y aguardamos saber si la van a invocar o no para definir los
pedidos de investigación recibidos. Agregó que además "necesitamos
una descripción más detallada de los hechos que conciernen este caso para estudiar si
corresponden a algún delito existente en nuestro Código Penal, y de esa manera respetar
el principio de la doble incriminación, es decir, que la infracción alegada en un país
sea imputada también en el otro". "En el derecho suizo la infracción
mencionada en la solicitud argentina podría equivaler al delito de gestión desleal de
intereses públicos, en el artículo 314 de nuestro Código Penal, pero para saber si se
aplica en estas circunstancias Argentina debe satisfacer el requerimiento que le hemos
trasmitido a fines de diciembre", concluyó Galli.
Quedaba entonces
claro el ámbito internacional en el que se enmarca este caso, lo que contradice la
decisión del Juez Montenegro de trasladar la Causa a la jurisdicción santacruceña por
estimar que se trata de un asunto provincial.
· 6 de
febrero de 2005 En su portada, el matutino porteño La Nación
da cuenta de una nueva ley votada en Diputados y Senado modificando el Código
Penal cambiando los plazos de prescripción de las causas judiciales, lo que provocará el
archivo de importantes causas de corrupción. La ley promulgada por el gobierno el
10 del mes pasado en medio de la feria judicial de verano - cayó como una bomba en los
tribunales federales porteños. (12) Entre esas causas que
quedarían así rápidamente resuelta, se mencionaba nuestra Denuncia 6662/04 por los
fondos de Santa Cruz.
En aquella
oportunidad, una autoridad como el juez federal Rodolfo Canicoba Corral manifestó que esta
ley va a introducir un factor de perdón en causas donde hay interés del Estado en
perseguir el delito. Van a prescribir numerosas causas de delitos contra la
administración pública
En la misma sintonía se expresaron ante La
Nación otros ocho magistrados y cinco fiscales consultados (13).
· 5 de
marzo de 2005 El Dr. Kirchner anuncia la construcción de una planta
cementera en Pico Truncado con un aporte del gobierno provincial de u$s 38 millones,
recordando La Nación que Acevedo había asegurado que la provincia
tenía unos 507 millones de dólares en el exterior pese a que sectores de la opinión en
Santa Cruz aseguran que los intereses acumulados durante más de diez años deberían
arrojar una cifra cercana a los u$s 1.000 millones. (14).
· 1 de
junio de 2005 Como era previsible según la lógica de esta secuencia y
desencadenamiento perverso de los hechos, el Juez de Instrucción No. 1 de Río Gallegos
Dr. Santiago Maria Lozada, finalmente dicta el sobreseimiento de los Denunciados y archiva
la Causa. Ante una consulta del diario Clarín se negó a explicar los
fundamentos de su resolución (15).
Según La
Nación durante los cinco meses que la causa estuvo en los tribunales
provinciales, se hicieron ejercicios de controles y certificaciones de los estados
de las cuentas que están en el exterior de cuyo análisis el juez de instrucción
Losada a cargo del Juzgado Penal No. 1 decidió declarar el sobreseimiento de los
denunciados, aclarando que la causa había llegado en enero de este año y
consistía de 14 cuerpos y que lo decidido por Losada a partir de una resolución
judicial por interlocutor no es de acceso publico, por lo que no se pudo
conocer la fundamentación, aunque La Nación supo que no se realizó una
auditoria sobre el derrotero de los fondos santacruceños en el exterior, sino una
evaluación sobre la posible comisión de delitos de los implicados y que en
la Legislatura, la oposición aun no había podido acceder al fallo de la
Justicia
.Con la causa investigada por Losada, queda archivada toda posibilidad de
que se pueda realizar una investigación de características similares por parte de la
Justicia. Caso Cerrado (16).
Hasta aquí nuestra
apretada síntesis de los hechos y las actuaciones realizadas. A continuación, elevamos a
la consideración del Sr. Defensor del Pueblo un conjunto de conceptos y preguntas sin
responder y aclarar, que motivan nuestra solicitud de asistencia e intervención.
1. ¿Por
qué razón fondos públicos santacruceños se encuentran depositados en el área de Banca
Privada de tres bancos supranacionales?
2. ¿Por
qué razón estos cientos de millones de dólares retirados del país en 1993 por el
entonces Gobernador Kirchner hoy se hallan depositados en dos países europeos, generando
crédito y riqueza para los luxemburgueses y los suizos? Ello, en el
entendimiento de que Néstor Kirchner fue elegido tres veces gobernador de Santa Cruz para
promover los intereses de los santacruceños y no el bienestar de los luxemburgueses y
suizos.
3. ¿Por
qué razón se eligieron dos plazas financieras conocidas por su estricto secreto
bancario, lo que las torna muy populares entre organizaciones delictivas que operan en el
lavado de dinero?
4. ¿Por
qué razón a lo largo de más de doce años, el Banco Central de la República Argentina
jamás se ocupó de averiguar cómo pudieron escaparse sin control cientos de millones de
dólares de fondos públicos argentinos hacia el exterior?
5. ¿Por
qué razón ni el Poder Ejecutivo, ni la Legislatura Provincial, ni la Justicia de Santa
Cruz como así tampoco la Justicia Federal ordenaron que se practique un
razonable ejercicio de auditoría para determinar, de manera clara y transparente, cuál
fue el derrotero y destino final de estos fondos? Un ejercicio de este tipo
debiera contemplar los siguientes datos (17):
a) El importe
originalmente salido al exterior de la Tesorería de la Provincia.
b) La fecha de esa salida.
c) La individualización de cada una de las entidades financieras que recibieron los
depósitos.
d) Las razones por las cuales se las eligió.
e) El tipo de depósito efectuado.
f) Sus fechas de conformación.
g) Sus plazos de vencimiento.
h) Las personas físicas o jurídicas que figuran como titulares de los depósitos.
i) Los importes depositados (cantidades y moneda).
j) En el caso de existir alguna diferencia entre el importe originalmente salido de Santa
Cruz y el depositado, las aclaraciones correspondientes.
k) La modalidad de pago o acreditación de los intereses.
l) Las tasas de interés pactadas, según el comprobante del depósito.
m) Las tasas de interés que, a las fechas de los depósitos, eran ofrecidas por la
entidad financiera que lo recibió a otros interesados en realizar transacciones similares
a la concretada por Santa Cruz.
n) Las tasas de interés que, a la fecha del depósito, eran ofrecidas por otras entidades
financieras a otros interesados en realizar transacciones similares a la efectuada por
Santa Cruz, con un nivel de riesgo igual o parecido al asumido por la depositante.
o) En el caso de existir diferencias entre la tasa de interés pactada por Santa Cruz y
las tasas de interés de mercado para operaciones similares efectuadas en la misma fecha,
las explicaciones del caso.
p) Para cada pago de intereses o de amortización del capital realizado por la entidad
financiera, su importe, moneda y fecha.
q) Para cada cobro de intereses o de amortización del capital contabilizado por Santa
Cruz, su importe, moneda y fecha.
r) En el caso de existir diferencias entre los intereses o amortizaciones pagados por la
entidad financiera y los recibidos por la Provincia de Santa Cruz, las aclaraciones del
caso.
6. ¿Por
qué razón en un discurso de gran trascendencia como el dado en la Cumbre de Jefes de
Estado el 13 de enero de 2004, el Dr. Kirchner brindó información claramente errónea,
falsa y deceptiva?
Innegablemente,
surgen muchas otras preguntas pero consideramos que esta primera aproximación a los
hechos describe el tema planteado que es de la máxima trascendencia política
para la Nación. Hoy, el pueblo argentino reclama mayor transparencia en los
actos públicos de su clase dirigente, a la que se percibe como principal responsable de
la aguda crisis política, social, económica y moral que vive nuestro país. Por ello,
creemos que el esclarecimiento de estos hechos que involucran nada más y nada menos que
al Sr. Presidente de la Nación y a algunos de sus más íntimos e influyentes
colaboradores, resulta esencial para la salud social y confianza pública de nuestra
comunidad.
Nuestro país vive
un momento muy especial, crítico y delicado de su historia en el que resulta
indispensable reconstruir la Confianza en las instituciones públicas y los gobernantes.
Dentro de este marco, es indispensable que el Dr. Kirchner asuma la responsabilidad
pública, personal e institucional que le compete en torno a este potencialmente grave
caso, más allá de que la Justicia lo haya sobreseído. Máxime en momentos en que el
propio presidente resalta la necesidad de combatir la corrupción, introducir mayor
transparencia en los actos de gobierno e, incluso, pretende que las próximas elecciones
legislativas nacionales conformen una suerte de referéndum sobre sus dos años y medio de
gestión de gobierno como Presidente de la República.
Si resultase que el
Sr. Presidente no pudiera brindar aclaraciones adecuadas, verificables y consistentes a
las dudas planteadas, entonces seguramente debiera, como mínimo, pedir disculpas
públicas por haber faltado a la verdad en sus declaraciones y acciones oficiales como
Presidente.
Si, a su vez, se
comprobase que algún aspecto de las irregularidades señaladas fueron consecuencia de
cierta falta de idoneidad del Dr. Kirchner y sus colaboradores respecto
de aspectos tan fundamentales como es conocer las funciones que desempeña el Banco de la
Reserva Federal de Estados Unidos la entidad que administra el dólar a nivel
mundial -, y que esta falta de idoneidad pudiera haber resultado en una administración
deficiente, desventajosa para el Interés Público, imprudente y/o incorrecta del
patrimonio público de su provincia natal, entonces ello también debiera ser debidamente
asumido y aclarado por el Sr. Presidente.
Concretamente,
solicito al Sr. Defensor del Pueblo su intervención para promover toda acción necesaria
que permita el adecuado esclarecimiento de estos hechos que, por lo visto, han desbordado
el marco institucional de nuestra República. A tal fin, quedo a total disposición para
brindar toda aclaración o información adicional que resulte oportuna, aclarando que
estoy realizando consultas y gestiones complementarias dentro del país y ante foros
internacionales idóneos para lograr el esclarecimiento de estos hechos.
Por último, el Dr.
Juan Gabriel Labaké y el suscripto solicitamos a usted una audiencia para ampliar
conceptos sobre este caso, para lo que le informo mis teléfonos: 4822-6843; celular
(15)5339-7481; o por correo electrónico: salbuchi@fibertel.com.ar
.
En la espera de sus
prontas noticias, aprovecho la presente oportunidad para saludar al Sr. Defensor del
Pueblo de la Nación con mi más distinguida consideración.
Adrian Salbuchi
DNI 10.369.848
Anexos:
I Nota al Dr.
Kirchner de fecha 03-Feb-04
II Nota al Dr. Kirchner de fecha 15-Mar-04
III Nota al Dr. Prat Gay del Banco Central de fecha 13-Mar-04
IV Copia de la Causa 6662/04 radicada el 05-May-05 ante el Juzg. Federal No. 7
[1]
Ver: Clarín 05-Jun-05, Ámbito Financiero, 06-Jun-05, y La
Nación, 07-Jun-05.
[2] Luego, a partir de julio 2004, reiniciamos El Traductor
Radial por AM990 Radio Splendid y su frecuencia alternativa AM570 Radio Argentina,
sin recibir planteo alguno por parte de la empresa dueña de ambas frecuencias radiales.
[3] Ver diario La Nación, 06-Mayo-2004.
[4] Este argumento se basaba en la posibilidad de que algún juez
extranjero hubiera podido embargar estos fondos públicos dentro del complejo marco
judicial internacional generado por el Default de la Deuda Externa Argentina en Diciembre
2001. Ello hubiera sido de esperar si estos fondos se hubieran colocado en plazas como
Nueva York, Londres, Frankfurt o Milán, sin embargo, este mismo argumento del Dr Acevedo
reforzaba la conveniencia de repatriar estos fondos a la República Argentina, por cuanto
seguramente ningún juez local embargaría tales fondos dentro del país para beneficiar a
inversores privados extranjeros.
[5] En el original, Global Investment Banking comprehensive
financial advice, capital raising and asset management for major corporations and
institutions around the world.
[6] Entre ellos, La Opinión Austral de Río Gallegos de fecha
30-Julio-2004 y La Nación del 31-Julio-2004.
[7] Ver diario Clarín del 06-Noviembre-2004
[8] Ver publicaciones Edición i Urgente 24
del 15-Noviembre-2004.
[9] Ver La Voz del Interior del 21-Noviembre-2004, artículo
Los misterios de las cuentas en Suiza.
[10] Ver La Nación del 23-Diciembre-2004, artículo La
Justicia de Santa Cruz manejará la causa por las regalías.
[11] Ver Clarín, 23-Diciembre-2004, artículo Derivan
causa a Santa Cruz
[12] Ver La Nación, 06-Febrero-2005, artículo
Desactivan causas vinculadas a graves casos de corrupción.
[13] Ver Infobae, 06-Febrero-2005, artículo Polémica
por una ley que acelera la prescripción de los delitos.
[14] Ver La Nación, 05-Marzo-2005, artículo Repatrian
fondos de Santa Cruz
[15] Ver Clarín, 05-Junio-2005, artículo Cierran la
última causa por la plata de Santa Cruz en el exterior.
[16] Ver La Nación, 07-Junio-2005, artículo Kirchner,
sobreseído en Santa Cruz
[17] Aplicamos los criterios de auditoría sugeridos por el CPN Enrique
Fowler Newton .
NOTA: No se
adjuntan los cuatro anexos por ser muy extensos. Están, sin embargo, a disposición de
los medios de copmunicación y de las personas que los deseen recibir, para lo cual por
favor solicitarlos a vuelta de correo electrónico eltraductor@fibertel.com.ar . |