Documento revelado
LA
EXPLOSIÓN FUE ADENTRO
DE LA EMBAJADA DE ISRAEL
Actas
oficiales de la reunión secreta en la Corte Suprema de Justicia con los argumentos de los
peritos ingenieros que avalan la hipótesis de un artefacto explosivo colocado dentro de
la sede diplomática. Se denuncian además graves anomalías como la
"fabricación" de un "cráter" para apoyar la teoría del coche-bomba.
Crece en diversos sectores la sospecha sobre la responsabilidad de un grupo extremista
israelí opuesto a los acuerdos de Paz en Medio Oriente, el mismo que organizó el
asesinato del premier Rabin.
Una
sugestiva reserva
Hace más de cinco
años, el 17 de marzo de 1992, un brutal atentado terrorista perpetrado contra la sede
diplomática israelí en Buenos Aires causaba multiples víctimas y hacía ingresar a la
Argentina como campo de batalla y protagonista involuntario de un conflicto lejano
a su territorio y ajeno a sus intereses.
Habiendo quedado la
investigación de ese hecho a cargo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el
pasado 15 de mayo de 1997 el alto tribunal convocó a una audiencia de carácter reservado
a los distintos cuerpos de peritos que intervinieron en la causa.
El objetivo de dicha
audiencia fue escuchar el fundamento de las posturas opuestas sostenidas por los
expertos sobre un punto básico: el lugar dónde había sido colocado el explosivo.
En efecto, debido a las encontradas posiciones sostenidas por un lado por los peritos de
Policía Federal y Gendarmería - que se inclinan por la teoría del coche-bomba y
de una explosión externa - y por el otro por los profesionales de la Academia Nacional de
Ingeniería - que afirman que se trató de una carga explosiva colocada dentro de la
Embajada -, la Corte decidió una sesión especial para contar con todos los elementos
del caso.
En principio la
audiencia iba a tener un carácter público pero las insistentes y sugestivas presentaciones
de la delegación israelí y del representante de la DAIA (Delegación de asociaciones
israelitas argentinas), Rubén Beraja, hicieron que la Corte decidiera darle un
carácter reservado. Aparentemente, los dirigentes judíos se sentían y se sienten
sumamente inquietos con los datos aportados por los peritos ingenieros que afirman
el origen interno de la explosión.
El tema no es menor,
pues de comprobarse que la explosión fue interna se suscitarían responsabilidades
directas en el campo civil y penal para la delegación israelí, y además se
abonaría la fortaleza de hipótesis hasta ahora descartadas con premura por la prensa y
los sectores pro-sionistas. Entre ellas, la que sostiene que el atentado habría sido
provocado por un grupo extremista del propio judaísmo, algo que ya no parece
disparatado luego del asesinato del premier Rabin a manos de un miembro fanático
de organizaciones judías contrarias a cualquier avance en los acuerdos de Paz y que,
incluso, en la actualidad ya han vertido directas amenazas de muerte sobre el primer
ministro Nethanyau. Sobre este tema, se contaría con abundante documentación en
el Servicio de Inteligencia de Estado (SIDE) de Argentina así como en los organismos de
inteligencia de Ejército y Marina, pero cuya divulgación habría sido expresamente prohibida
por el presidente Carlos Menem
Las actas
oficiales de dicha reunión reservada abarcan 77 folios cuya copia obra en
nuestro poder. Sería materia de varias ediciones el publicarlas en forma completa, así
que hemos optado por dar a conocer sus partes sustanciales, en particular los datos que
los voceros del sistema han tratado de mantener alejados del conocimiento de la opinión
pública hasta el presente, o sea, los fundamentos y pruebas aportados por los peritos
ingenieros para sostener el origen interno de la explosión.
Esta información la
damos con caracter de primicia internacional y con ello descorremos el manto de
silencio que se ha pretendido tender sobre este tema.
Presentes
y ausentes
Según consta en el
folio 1, el día 15 de mayo de 1997, siendo las nueve y quince, se hicieron presentes en
la Sala de Audiencias de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, los integrantes de
dicho cuerpo encabezados por el Dr. Julio Salvador Nazareno (con la excepción del Dr.
Fayt, ausente por razones de salud), otras autoridades judiciales, representantes de
la parte querellante, así como " los señores peritos de Gendarmería Nacional,
segundo comandante perito (R.V.) Osvaldo Laborda, comandante principal de pericias,
ingeniero químico Osvaldo Farré, comandante principal de pericias, licenciado en
química Mario Alfredo Galia, los señores peritos de la Policía Federal,
Comisario Carlos Néstor López, Subcomisario Raúl Arbor y Principal Daniel
Roberto Seara, señores peritos ingenieros, ingeniero doctor Rodolfo Danessi,
ingeniero civil Alberto Hugo Puppo e ingeniero civil Arturo Bignoli."
Más adelante, el Dr.
Nazareno destaca la ausencia, pese a haber sido especialmente invitado, del experto
israelí Yacok Levi.
Luego de una extensa
exposición de los peritos de Policía Federal y Gendarmería (folios 2 a 37), cuyo
contenido obviamos pues es la reiteración de los argumentos reproducidos hasta el
cansancio durante los últimos cinco años por los distintos medios, le es cedida la
palabra a los peritos ingenieros (folios 37 a 64 - 68 a 76). Sobre este punto es
donde vamos a concentrarnos y transcribir textualmente algunas de sus partes más
significativas pues hay muchos datos que son desconocidos por la opinión pública y su
divulgación ha sido celosamente omitida por los órganos de prensa.
Ingeniero
Arturo Bignoli
- "La Corte Suprema nos propuso
un problema... sabemos que la causa es una explosión, pero se nos pidió que
investigáramos o estudiásemos algunas cualidades de ella; concretamente, el centro de
la explosión, es decir, el lugar en donde probablemente se produjo." (folio 37)
- "No es un problema fácil...
hoy no es posible observar efectos finales en forma material directa pues todo fue
removido y demolido... lo que nos queda hoy como documentación de esos efectos es lo
que se puede ver en las fotografías. Esta situación hizo que las fotografías fueran
analizadas usando recursos especiales... tales como programas de computación
especialmente preparados para tal fin... pero no todo se basó en programas especiales que
nosotros mismos hicimos, sino también en programas que reconocen como autores al Ejército
de los Estados Unidos y una firma especializada en la fabricación de vidrios, a la
que tuvimos acceso gracias a una nota de presentación de este Tribunal." (folios
38/39)
- "Todos saben que en esta
pericia nosotros sustentamos con toda claridad la idea de que la explosión se produjo
adentro del edificio." (folio 40)
- "El problema era tan
complicado y tan delicado que merecía resolverse por dos caminos diferentes...Afortunadamente,
los dos caminos nos llevaron al mismo resultado." (folio 40)
- La primera forma fue: partir de los
efectos conocidos por la documentación fotográfica y cuidadosamente evaluados e
interpretados. Voy a dar un ejemplo. Ustedes han visto que las fotografías deforman
las imágenes. En este mismo caso, una fotografía del edificio de Arroyo y Suipacha,
el edificio alto de veintisiete pisos, ustedes lo habrán visto con un aspecto terrible de
banana. Esto no es porque el edificio haya hecho una reverencia con motivo del atentado,
sino que es una deformación propia de los lentes de las cámaras fotográficas.
Entonces, con un sistema de computación que se llama CAD logramos interpretar esa
foto, corrigiendo esa parte. Esta es una de las cosas que hicimos... (Se muestran
múltiples transparencias)...Fíjense entonces cómo trabajamos. Para cada
efecto indicador de un evento se adoptaron probabilidades y posibilidades de su
producción suponiendo que el centro de la explosión estuviese adentro o afuera del
edificio de la Embajada. Pongo un ejemplo a sólo título de tal: la pared del frente,
se ve claramente en la fotografía que cayó sobre la calle. Cayó hacia afuera.
Ese es un efecto. Ahí nosotros dijimos: partamos de la hipótesis sin compromiso de 50
por ciento de probabilidad de que eso se produjo porque la explosión fue adentro y 50
por ciento porque fue afuera. Pero al ver la pared caída sobre la calle, naturalmente, la
probabilidad que le asignamos a que la explosión hubiese ocurrido adentro es mayor
que la de que hubiese ocurrido afuera... Esto, en el fondo es un problema de Dinámica,
capítulo importantísimo de la Física...de todas formas... Para ordenar el manejo
de todas esas apreciaciones subjetivas, usamos un teorema de Bayes, que era un
monje que vivió en siglo XVII...Este teorema permite, sobre la base de esas apreciaciones
subjetivas, ir corrigiendo la probabilidad inicial... A priori partimos de 50 y 50.
Luego fuimos agregando ésta, y se van obteniendo probabilidades a posteriori. Esto es una
operación matemática que tiene sustento, que ordena el pensamiento, me impide
confundirme... Así se obtuvieron las probabilidades de que el centro estuviera dentro o
fuera. Un camino similar recorrimos con las posibilidades. Claro, las posibilidades
no se pueden manejar con el teorema de Bayes...Normalmente, las posibilidades se manejan
con la teoría de los conjuntos borrosos. Se obtuvieron así posibilidades de que
el hecho hubiese ocurrido dentro o fuera. Esas posibilidades sirvieron para corregir las
probabilidades." (folio 41/42)
- "Esas probabilidades,
ponderadas con las posibilidades, nos permitieron llegar a la conclusión de que
la probabilidad, que es lo que nos preguntó la Corte, de que el centro de la explosión
estuviese dentro del edificio es tan alta que los peritos tienen la certeza de que así
ocurrió." (folio 42)
- "Hubo una segunda forma
de resolver el problema... en vez de actuar sobre los efectos y calificar la probabilidad
de que cada efecto respondiera adentro o afuera para la explosión inicial, se hizo otra
cosa. Se hizo un modelo del edificio y de toda su zona circundante. Esto fue un
trabajo de titanes... Ese modelo permite obtener los efectos, que ya habían sido elegidos
como efectos indicadores de la cosa, a partir de varias ubicaciones y potencias
del explosivo. El Ingeniero Danessi lo va a explicar después...También por este
camino se llega a la conclusión de que el centro de la explosión estuvo dentro del
edificio." (folios 42/43)
Ingeniero
Rodolfo Danessi
- "Como ya indicara el ingeniero
Bignoli, lo que voy a exponer es el Procedimiento B, que estuvo a mi cargo y que
implica el análisis teórico computacional para determinar la ubicación y
magnitud más probable de la explosión...Para la realización de este análisis se contó
con la colaboración del Laboratorio de Estructuras de la Universidad de Tucumán.
En este laboratorio, que es un centro de investigación y postgrado, existe un grupo que
trabaja en mecánica computacional, que está integrado por un grupo de investigadores que
no solo son ingenieros civiles sino que, más aún, tienen estudios de postgrado
realizados en el país y en el extranjero, con grados académicos de master en ingeniería
estructural y doctor en ingeniería. El grupo está encabezado por el doctor Guillermo
Etse, que me acompaña en estos momentos. (folio 57)
- "Haré una breve reseña o
explicación de cada una de las etapas de trabajo. El análisis estructural de los
edificios. Cuando digo edificios, si bien tuvimos en cuenta todos los edificios a 200
metros a la redonda, nos concentramos en el edificio de la Embajada, Consulado y
complejo Santa Bernardina, que implicaba el asilo de ancianos - el geriátrico -, el
colegio y la Iglesia. Había que determinar la verdadera distribución de planta y altura
de muros y entrepisos. Había que hacer un reconocimiento de materiales constitutivos. Se
necesitaba un estudio de tipología constituva, una clasificación en muros estructurales
y no estructurales, implicaba conocer los espesores de muros y la disposición de
aperturas en cada edificio y en cada planta de ellos, y determinar la dirección de armado
de los entrepisos...Esta información fue procesada y conducente a la elaboración de
planos de arquitectura y estructura. Toda esta documentación está en los informes
que hemos entregado. Se formó también un banco de datos en el que están la geometría,
los materiales, las coordenadas, las cargas gravitatorias y las aberturas de muros y
entrepisos. Con toda esta información y un sistema de CAD, Auto CAD y similares, se
llegó a esa representación de los muros y entrepisos en planos verticales y
horizontales. (se exhiben varias transparencias) (folios 57 a 58)
- La otra información muy importante
que había que conseguir era el reconocimiento de los daños reales acontecidos...Con
toda esa información se realizó la evaluación de los daños directos e indirectos,
tanto en muros como en entrepisos de cada edificio. Se elaboraron planos de cada
planta, indicando el sector dañado. (se exhiben distintas transparencias)...Por otro
lado había que estudiar el problema de la carga explosiva y su propagación...Había
que considerar ahora la rotura de los materiales...De modo que ya teníamos
modelado y en un programa computacional la acción y el material sobre el cual iba a
actuar la acción...Tenemos, pues ya, todo: la carga, material, la transmisión. Ahora,
había que englobar todo eso en un programa para analizar la evolución del daño.
Cada edificio fue estudiado bajo dos variables o tres, que eran: la ubicación del
explosivo...en esta transparencia están indicadas las posiciones que se estudiaron
en particular: la carga explosiva frente a la entrada, en la vereda, en la
posición que sugerían los peritajes de la Policía y Gendarmería; una ubicación en el
acceso; una ubicación en el primer piso y, finalmente, una en el vacum."
(folios 59 a 62)
- "Ahora voy a mostrar algunas
imágenes de la pantalla de computadora...Esta es la Embajada, este el edificio San
Bernardino, para una carga explosiva de 100 kilos de TNT. Y tenemos esto: la carga
explosiva exterior, para un tiempo de 3,88 milésimas de segundo de la iniciación de
la explosión. Llega a un radio de 6,5 metros, con una presión de 5,6 megaPascal, que son
unos 560 kiloNewton por metro cuadrado. ¿Cuá es el daño que hace? Rompe estas paredes
del frente, llega a romper una pared del segundo nivel y paredes transversales. En el
edificio San Bernardino todavía no hay ninguna señal de daño. Esto para carga
exterior....Para la misma carga, para el mismo instante de tiempo, ubicamos la carga
explosiva en el vacum (NR: interior de la Embajada). La intensidad del daño,
evidentemente, es mucho mayor. Se avanza en amplitud...Otra vez la comparación...Acá
es más evidente que de haber estado la carga explosiva ubicada en el exterior, hubiera
hecho desaparecer el edificio de enfrente...No estaría existiendo como lo está ahora...Por
el contrario cuando la carga explosiva se ubica en el vacum, para esa carga de 100 kilos,
la predicción del daño es prácticamente igual al daño registrado." (folios 62
a 64)
- Para concluir, entonces, el trabajo
realizado implica primero un estudio exhaustivo del edificio antes de la explosión. En
segundo lugar, un estudio de los daños acontecidos. En tercer término, la simulación o
modelación de la carga y de los materiales y, lo que es más importante, capaz de
reproducir el procedimiento de transmisión de la acción a los edificios. Con ese
programa de computación fuimos capaces de reproducir y encontrar la ubicación más
probable que consideramos es dentro de la Embajada, en el ambiente llamado vacum, para
una magnitud de carga entre 100 y 120." (folio 64)
Ingeniero
Alberto Hugo Puppo
¿ Un cráter
"fabricado" ?
- "Acá se nos dice que ha
habido un cráter en la vereda, abarcando parte de la calzada. Nosotros no hemos
encontrado, en nuestros análisis de las fotografías, que han sido muy meticulosos,
indicios de ese cráter. Realmente, en el análisis de las fotografías tomadas desde
el momento de la explosión hasta el anochecer del mismo día, el 17 de marzo de 1992, en
todas las fotografías que hemos considerado, que son muchas, yo diría que más de 1.000,
no hemos encontrado la presencia del cráter." (folio 68)
- "Yo he mostrado acá dos
fotografías donde aparece una grúa que entró en el lugar al anocher de ese primer día.
Allí vemos que en la posición que da para el cráter el informe de Gendarmería
Nacional tenemos ubicada una grúa, con un peso de muchas toneladas, sobre un pavimento
que está totalmente liso..." (folio 68)
- Además, tenemos otra cosa más.
Nosotros hemos pedido un informe a Aguas Argentinas, mejor dicho: lo pidió la
Corte por solicitud nuestra. Y nos han informado que con 80 centímetros de tapada y 80
centímetros hacia afuera de la línea municipal - la tapada es del plano de la vereda
hacia abajo - tenemos ubicado un caño de un material frágil, de hierro
fundido...Entonces, de acuerdo con la posición del cráter, no es admisible que ese
caño no se haya destruído completamente en el momento de la explosión..."
(folio 68)
- Además, el perito de la
Gendarmería dice que la carga explosiva estaba guiada en una dirección, apuntando hacia
el frente de la Embajada. Sin embargo, el cráter es al revés. El cráter que
aparece allí es uno que tiene el diámetro mayor de la elipse en la dirección
longitudinal de la calle Arroyo. Eso es otra cosa que llama la atención." (folio 69)
- También tenemos, con respecto a
esto del cráter, otra cosa que es sugestiva. Quisiera hacer un comentario particular
sobre una apreciación del señor perito de la Gendarmería, que dice que no se puede
hacer un cráter si no es con una explosión. La ciudad de Buenos Aires está llena de
cráteres y no hay explosiones todos los días. Entonces, eso desvirtúa totalmente esa
hipótesis. Con un pico es perfectamente posible hacer un cráter en unos minutos...
Por otra parte, esto está avalado por la muy baja resistencia que tiene el hormigón en
esa zona, de acuerdo con los mismos ensayos que presentaron esta mañana, que en algunos
casos no alcanzan los 10 megapascales." (folio 69)
- Estos son los elementos que
nosotros encontramos para pensar que en los primeros momentos, es decir, en esa tarde, el
cráter no estaba allí." (folio 69)
¿
Porqué se mantuvo indemne el sótano ?
Más adelante el Presidente de
la Corte Suprema solicita cuál es la posición de los peritos con relación a
"lo que ha informado el perito de Gendarmería respecto de que se mantuvo indemne el
sótano de la Embajada, que estaba abajo - supuestamente - o hubiera estado abajo, de
donde se produjo la explosión." (folio 70)
Y es muy interesante transcribir
la contestación del Ingeniero Puppo:
- "Le agradezco que me lo
recuerde, porque era un tema que quería exponer y lo había dejado de lado. El sótano
está ubicado en la parte posterior de la Embajada, en una zona cercana más al Consulado.
Es decir, donde empieza el techo a dos aguas, en la parte de atrás está el sótano. O
sea, que no hay sótano donde presumimos que estaba el centro de la explosión . En
realidad, no había , para decirlo en términos más reales." (folio 70)
Conclusiones
Consideramos que los párrafos
transcriptos de las actas de esta sesión hablan por sí mismos. Desde luego, se avizoran
en el horizonte inesperadas consecuencias jurídicas y políticas una vez que la
Corte Suprema haya evaluado con detenimiento el conjunto de los datos expuestos por los
distintos peritos.
Según nuestras fuentes, podemos
adelantar que en unas semanas la Corte tomará importantes decisiones que
encauzarán la investigación por el camino correcto.
Sabemos también sobre el
contenido de una tensa reunión mantenida hace pocos días por Rubén Beraja con
el presidente de la Corte Suprema, Dr. Julio Nazareno, de la cual el dirigente
sionista habría salido altamente...insatisfecho.
- - -
redkalki@libreopinion.com
* Se autoriza la reproducción total o parcial de esta nota siempre que se cite la fuente
y el autor.
|